MERYL STREEP

Contando en su haber dos Oscars, el primero por su actuación en KRAMER vs KRAMER en 1979 y el segundo por su actuación en SOPHIE`S CHOICE en 1982, más catorce nominaciones a mejor actriz, lo que la convierte sin duda en la actriz más destacada del siglo XX y la mejor actriz viva del mundo del cine. Si a eso le agregamos su clásica belleza de pálida blancura, podemos decir también que es una de las mujeres más lindas de Hollywood, poseedora de un clásico y delicado estilo de beldad germana. El atractivo de Meryl Streep está situado entre angelical y demoníaco. Recordémosla como Clara en LA CASA DE LOS ESPÍRITUS, casi etérea al lado del recio actor inglés, Jeremy Irons, en donde despertó una pasión intensa y callada en su cuñada, la no menos talentosa, Glen Close, que iba más allá de lo moralmente permitido y que por cierto fue la segunda vez que se vio envuelta en una relación, auque haya sido platónica, de carácter lesbiano, siendo la primera en MANHATTAN, en donde se fuga con una lesbiana.

Pero hablemos de las actuaciones de Meryl, por ejemplo la de la torturada Sophie Zawistowski, cuya angustia al tener que decidirse entre dejar abandonado con los nazis a su hijo o su hija y se decide por su hija, es irrepetible en los anales del cine. El llanto, la angustia pintada en ese bello rostro, la desesperación plasmada en sus bellos ojos por la separación definitiva de su hija, la incertidumbre del futuro, si acaso lo tuvo, de la niña abandonada en manos de los monstruos nazis, el desgarro de ese corazón de madre partido por su ¿monstruosa? decisión que pudo haber significado la muerte en una cámara de gas para su hija, son sencillamente memorables. Pasando al otro extremo, como olvidar la distinguida, fría e implacable ejecutiva del mundo de la moda, Miranda Priestly en, THE DEVIL WEARS PRADA, en donde irradia belleza, poder y maldad.

Meryl Streep no pierde su magnetismo ni como monja fanática y arrogante en LA DUDA, ni como madre posesiva en KRAMER vs KRAMER, ni como amante otoñal en, LOS PUENTES DE MADISON.

Ante la sorpresa del mundo, la seria y conservadora, está casada con el mismo hombre desde hace más de treinta años, Meryl Streep, se dejó besar con un beso de amante lesbiana por la bella, Sandra Bullock, el cual hizo que los atónitos espectadores no tuvieran más remedio que pensar en la dudosa identidad sexual de ambas protagonistas. En favor de la talentosa Streep, tenemos que decir que fue la Bullock quien tomó la iniciativa del asalto lesbiano impulsada por el entusiasmo de haber ganado el premio de mejor actriz que otorga La Crítica estadounidense por su actuación en, THE BLIND SIDE, compartido con Meryl Streep que a su vez lo ganó por su actuación en, JULIE AND JULIA.

La carrera cinematográfica de Meryl Streep que empezó en 1977 con Julia y que solo dos años después estaba recibiendo su primer Oscar con la película KRAMER vs KRAMER, teniendo de co interprete al talentoso Dustin Hoffman, siguió cosechando triunfos con otro Oscar en 1982 con SOPHIE`S CHOICE, hasta completar catorce nominaciones, sigue con el mismo vigor y talento en este 2009 con la película, Julie and Julia y para variar, la señora Streep está nominada para el Oscar a mejor actriz por su actuación como Julie Child, como para decirnos que mientras haya Meryl Streep, habrán nominaciones y a lo mejor otra estatuilla para terminar de consagrarse como la mejor de todas las actrices vivas.

Meryl Streep se retirará del mundo del espectáculo el día que ella lo resuelva, dejándonos con el deseo de haberla visto al lado de Sean Connery en la película, FIRST KNIGHT, como rey Arturo, en el rol de la reina Guineber, a la que le hubiera dado más carácter y majestuosidad, sin por eso menospreciar a la talentosa Julia Ormond.

Meryl Streep como madre posesiva peleando la custodia de su hijo en KRAMER vs KRAMER; como monja fanática en LA DUDA; como amante otoñal en LOS PUENTES DE MADISON; como madre atormentada en SOPHIE`S CHOICE; como malvada ejecutiva en THE DEVIL WEARS PRADA; como esposa lesbiana en MANHATTAN, solo para nombrar algunos de sus roles, nos demuestra su versatilidad como actriz cinematográfica, habilidad que la convierte en la reina indiscutible del reino de Hollywood y la mimada de millones de amantes del cine alrededor del mundo.

Y la talentosa Meryl Streep consiguió su tercera estatuilla del hombre calvo, personificando a la dama de hierro, Margaret Thatcher. Su actuación fue tan magistral, que hizo enojar a la familia de la Dama de Hierro, al exponer ante sus ojos los defectos de la notable política británica.

No podemos hablar de retiro cuando se trata de la señora Streep, porque hoy nos puede anunciar su inminente retirada de las tablas de Hollywood y mañana la podemos ver recibiendo su cuarto premio de la academia cinematográfica personificando quizás a la ya olvidada señora Simpson, por cuyo amor un rey renunció a su trono.







Jorge J Cuadra V

Ortega gana por puntos a los Somoza

“Los muertos nunca acuden a su propio entierro”

Carlos Ruiz Zafón

Onofre Guevara López

No sé exactamente que quiere decir con esa frase el autor español de la novela con un título igual de metafórico: “La sombra del viento”. Pero las frases, dan pie para pensar lo que uno quiera, que para eso es la ficción, para estimular la imaginación sobre las relaciones inverosímiles entre hechos de distinta naturaleza. Si los muertos no acuden a su propio entierro, será porque ya muerto uno no acude a ninguna parte, sino que otros se encargan de enterrarlo. ¿Y quién podría decir que el viento no causa sombra, porque no puede proyectarla?

Pero no voy a hablar de la novela, sino de cómo esas ideas se asocian a la realidad histórica nicaragüense. El régimen de Ortega, hace cada vez más notorio su similitud con la dictadura somocista, y hasta la supera en algunas cosas, aunque no amanezcan los cadáveres incinerados en la costa del lago ni en la Cuesta del Plomo (ellos no quisieron acudir a su propio entierro, solo buscaban libertad. Insinuación patriótica: no permitir que esta dictadura degenere en tiranía).

Los dos generales Somoza elegían fraudulentamente a sus diputados, los eliminaban de una vez con golpes de Estado y les ignoraban cuando querían “legislar” por su cuenta; Ortega hace lo mismo, pero en vez de golpes de Estado les despoja de su curul selectivamente, y ambos se “eligieron” por medio del fraude electoral. Cuando Ortega incluye a un individuo en sus listas electorales, lo hace con ánimo de propietario del diputado y de la curul; y el diputado sabe que queda despersonalizado, como pieza y objeto de cambio, y sujeto a destitución apenas su criterio no coincidida con la voluntad de su amo y señor.

Xochilt Ocampo y Agustín Jarquín, en ese redil, son los primeros “conejillos de indias” de esa práctica dictatorial. El ilegal Consejo Electoral del Supremo Daniel ejecutor de sus órdenes, y el presidente de la Asamblea Nacional es el pusilánime que con su silencio ofrece su asentimiento a todo lo que quiera hacer con la institución y los diputados.

La crueldad somocista, era lo típico de una tiranía, que es la característica extrema y última de una dictadura. Pero mandar autoritariamente y, por ende, al margen de la Constitución Política y de las leyes ordinarias, son actos indiscutiblemente dictatoriales. Y la dictadura degenera en tiranía, con actos violentos y crueles, cuando entra en pugna a muerte con quienes luchan por la institucionalidad.

Veamos algunas razones por las cuáles el régimen de Ortega es una dictadura similar y a veces peor que la de los Somoza, aunque pretende pasar como su antítesis. Los procederes de una dictadura no son exactamente iguales a los de otra, así sea de origen dinástico como la somocista, porque la personalidad del dictador le imprime su propio sello: la dictadura dinástica de Somoza Debayle no fue exactamente igual a la dictadura fundacional de Somoza García, y no por eso dejó de ser una dictadura.

Somoza García inició su dictadura de veinte años (1936-1956), con un golpe de Estado, pero no asumió la presidencia, sino por medio de un títere en espera de su elección legal; después intentó la primera reelección (entre 1944-1947), pero se la frustró la reacción popular. Con un fraude se hizo de otro títere (Leonardo Argüello), al cual le dio golpe de Estado, y de nuevo ejerció el poder por medio de dos títeres más, antes de ser elegido de modo fraudulento (1951). Y en el segundo intento de reelección, sin contradecir a la Constitución, porque Somoza García la había condicionado previamente… no pudo acudir a su propio entierro (1956).

Somoza Debayle, por su parte, interpuso entre su primera reelección una junta de gobierno títere; luego, para su segunda reelección (1974), no lo hizo reformando previamente la Constitución, como lo hacía su padre, sino pasando por sobre la prohibición constitucional. ¿Cómo? Utilizando a su Corte Suprema para que hiciera la reforma constitucional, facultad que el Artículo 332 de la Carta Magna de entonces se la atribuía exclusivamente al Congreso Nacional.

Es lo que hizo Daniel Ortega 36 años después, utilizando una Sala Constitucional ilegalmente integrada, para dejar sin efecto el Artículo 147 de la Constitución Política que le prohíbe ser candidato. Así como Somoza Debayle se saltó el Artículo 332 Cn., Ortega lo hizo con el Artículo 138 Cn., que otorga a la Asamblea Nacional la exclusividad de hacer reformas constitucionales, y deja sin ningún valor otro documento oficial que altere “de cualquier modo sus prescripciones”.

Ya se sabe, no por actuar en asuntos constitucionales de forma distinta a su padre, Somoza Debayle dejó de ser un dictador. Y Ortega dejó constancia de su dictadura actuando con el mismo recurso de Somoza Dabayle. Son las sombras del viento, las cuales no pueden verse, pero promueven acontecimientos.

Hay otra similitud entre Somoza Debayle y Ortega Saavedra. Somoza Debayle, además de tener prohibida la reelección, rompió otro candado constitucional: era militar activo, y eso le impedía ser candidato. El segundo candado para Ortega, es que la Constitución le prohíbe reelegirse por tercera vez. Pero lo hizo, y con su mujer trabaja por su cuarta reelección.

En muchos aspectos, Ortega le saca puntos de ventaja a los dos generales Somoza: Somoza García gobernó de forma directa y por la interposición de títeres durante veinte años; Somoza Debayle gobernó con su hermano Luis, de forma directa e indirecta durante 23 años, para sumar los 43 años de poder familiar. Daniel Ortega, solito él, sin interposición de nadie, supera en más de 3 años al primer general Somoza, y en 11 años al segundo general Somoza, pues ya gobierna directa e indirectamente durante 34 años.

Son las diferentes sombras del viento...

*******

Paráfrasis

En un parque de Managua, de cuyo nombre una niña ni sus padres no quieren acordarse, acaeció una múltiple violación… a la sombra de árboles presidenciales.



---------------

SOLO CONTRA LA CHINCHILLA

¿Y por que la arremete el señor vicepresidente de la República, General en retiro Omar Hallesleven, contra la Presidente de Costa Rica, Laura Chinchilla, quien acusó al gobierno de Daniel Ortega de estar vendiendo su país con las concesiones petroleras, que según la Presidente Chinchilla van en detrimento de Costa Rica?

La pregunta se hace porque la voz del General Hallesleven, Vicepresidente de la República, brilló por su ausencia a la hora que su Presidente, Daniel Ortega, le vendió el país entero al chino, Wang Jing. Esa era la hora de hacer cumplir ese juramento de militar que lo obligaba a defender la soberanía nacional y la integridad territorial. Enviaron al señor Vicepresidente a una misión especial en el exterior, pero ni esa es una escusa valedera para hacer sentir no solo la voz, sino el enojo ante semejante traición contra la Patria.

La Constitución de la República nombra a los militares defensores de la Constitución y de todos sus artículos que tienen que ver con los valores patrios y con la dignidad nacional. Pero el Ejército Nacional ha fallado y se ha entregado en las manos del poder ejecutivo, convirtiéndose en su brazo ejecutor en todas las aberraciones que el poder ejecutivo ha cometido y seguirá cometiendo.

Hemos visto como el Ejército Nacional no solo calla ante esos atropellos institucionales, sino que ha jugado el papel de sicario al ejecutar las órdenes inconstitucionales del Presidente de la República.

Tomemos el caso de, “El Sueño de Bolívar,” que desde que se fijaron en la propiedad de los señores Abohasen para usarla como lugar de almacenamiento, no ha cesado la pesadilla de los citados propietarios, a quienes no solo les han arrebatado la propiedad con un cuchillo al cuello para hacer negociaciones, sino que le acortaron la vida al patriarca de esa familia, porque solo el que ha trabajado para obtener las cosas, sabe lo que duele que se las roben. ¿Y el Ejército Nacional? Cooperando en el robo descarado de esas valiosas manzanas de terreno que los Abohasen perdieron por “culpa de la avaricia.”

El caso de los señores suizos dueños de la propiedad y hotel en terrenos de Tola. Esa misma que le querían regalar al traidor y servil de Edén Pastora. Quienes llegaron con el traidor dragador a la cabeza, fueron miembros enmascarados del Ejército Nacional. Caso que se repitió con los comarqueños del Pochote, tierras que “la gloriosa revolución” les había donado y que ahora se las arrebata la avaricia, para dárselas a altos militares retirados. Y los que se las arrebatan sembrando el pánico, son miembros del Ejército Nacional siempre enmascarados. Ese recurso de taparse la cara es válido cuando vas contra los narcotraficantes para preservar la identidad y evitar represalias, pero en este caso solo sirve para esconder la cara de quienes están supuestos a proteger y no a arrebatar.

En todos esos atropellos la voz del general Omar Hallesleven ha permanecido callada, como avalando todas las tropelías contra el pueblo de Nicaragua, ese pueblo pobre del que el dictador Ortega se auto proclama su protector y no es más que su verdugo.

Criticar a Chinchilla es fácil, General Hallesleven, lo difícil es irse en contra de quien los está prostituyendo.

Elevar su voz contra esos atropellos presidenciales es su misión, señor General, si es que quiere ganarse el respeto de los nicaragüenses y pasar a la historia como un militar digno y patriota.





Jorge J Cuadra V

Vivir bonito

http://www.confidencial.com.ni/articulo/10153/vivir-bonito




A mí me late que esta gran disociación entre el discurso y la realidad, es una manifestación del sentimiento culposo con el que Murillo vive su vida, ante los múltiples daños causados por una cadena de actos incorrectos y reprensibles.



Sofía Montenegro | 6/2/2013






Motivada por el normal interés de mejorar mi calidad de vida y armada de entusiasta espíritu cívico, decidí aceptar la invitación a reflexionar hecha por la primera dama de Nicaragua en su “Estrategia para vivir limpio, vivir sano, vivir bonito, vivir bien”, porque si en algo estoy de acuerdo con ella es que hay que poner “los énfasis indispensables en la coherencia entre lo que somos, lo que pensamos y lo que hacemos”.



Según lo dicho por la autora “Vivir Limpio, Vivir Sano, Vivir Bonito, Vivir Bien...! Es una fórmula y muchas fórmulas que apuntan a la sencillez, a la moderación, al Equilibrio, a la racionalidad, a la comprensión del deber ciudadano y del deber de las Instituciones, del Estado, y la Cooperación Complementaria de las Iglesias, de la Empresa Privada, l@s Productor@s, de juntar Esfuerzos, Fuerzas, Voluntades y Compromisos, para recrear la Vida en este Siglo XXI, de desafíos inéditos y de aprendizajes imprescindibles, no para sobrevivir, sino para lograr llenar de sentido y significado todos los ámbitos de la Existencia Personal, Familiar, Comunitaria y Social.”



Dado que nos manda a aprender y practicar valores que nos libren de la suciedad, el miedo, la violencia y la mentalidad depredadora, hice el ejercicio para ver si la gobernanta está a la altura de la coherencia que nos pide. No sin cierto trabajo logré descifrar entre tantas solemnes mayúsculas y frases repetidas, lo que Murillo pretendía decir en su farragoso texto de varias páginas. Este puede clasificarse como un catecismobuenista, cuya proposición fundamental es que el mal puede convertirse en bien y que el problema es un asunto de actitud, no de realidades sociales, poder, historia o política, ya que en el fondo, todos somos “buenos”. Sólo basta que estemos “compenetrad@s de la importancia de nuestros vínculos, de nuestros afectos, de nuestros lazos, y del valor que cada un@ de nosotr@s tiene en el empeño de salvar el Planeta y asegurar Sociedades Armoniosas, Justas, Saludables, Dignas, Prósperas, Contentas, Seguras, Sostenibles.”



Al parecer, la “guía básica” de 14 puntos está basada sobre la “Filosofía Humanista, Idealista, Ética y Evolucionaria” de su propia y ecléctica cosecha. Para tratar de entender de qué está hablando, la resumí y agrupé los puntos por el valor al que aluden y que se traducen en los siguientes tres:



a. Respeto de todos a la ley

A este valor aluden los puntos 1, 2, 5, 7 y 8 de la “guía básica”: llama a respetar normas de convivencia humana, a la participación, al respeto de los derechos de los otros y el respeto a la vida, la participación informada, el rechazo a la violencia y los vicios y a cumplir las orientaciones de las autoridades e instituciones.



b. Respeto a las personas, a lo ajeno y a los bienes comunes

Alude a los puntos 3, 4, 6, 9, 10: garantizar hogares privados, espacios públicos e instituciones limpias, fortalecer producción para consumo local, proteger los espacios y bienes comunes, normas de consumo y eliminación de desechos y respetar áreas protegidas y el entorno.



c. Sentido democrático, ejercicio cívico y libertad

En la “guía básica” corresponderían a los puntos 11, 12, 13 y 14: promover una vida austera, ahorrativa, sin derroche, ostentación, exclusión o prejuicio social, económico, político, religioso, sexual o generacional; promover el estudio, la lectura y la reflexión, para la libertad, la equidad y la justicia; llama a la praxis permanente para vivir en unidad y diálogo.



Puestos así, los puntos son “políticamente correctos”. No habría nada que objetar si no fuera porque proviene de alguien que jamás se ha destacado por actuar en concordancia con los valores propuestos y antes bien, es notoria por promover los antivalores de la corrupción. Veamos:



Fuera de la ley y la moralidad

El régimen del cual Murillo es artífice y parte, se ha comportado al margen de las leyes y las trasgrede constantemente. Para empezar, está en el cargo de manera ilegítima como parte de un gobierno inconstitucional, donde se confunde familia-empresa-Estado sobre la base de una visión depredadora de los bienes públicos y los recursos naturales. Se trata de un régimen que ha violentado los derechos políticos, de participación y de identidad, en tres elecciones fraudulentas, ha reprimido las protestas y ha dado muerte a ciudadanos por reclamar contra el fraude. No hay institucionalidad ni verdaderas autoridades, siendo en su mayoría usurpadores, paniaguados o hijos de componenda. Esta práctica perversa en la que se impone la ley del más fuerte, echa por tierra las pretensiones moralistas de su autora.



Abuso de poder en todas sus formas

De la privacidad del hogar Ortega-Murillo ha salido uno de los más sonados escándalos de abuso sexual del que se tenga memoria, así que mal puede hablar de “garantizar hogares” seguros y limpios. Este llamado de quien encabeza una familia disfuncional, marcada por la deshonestidad, la traición y el abuso parental, es ridículo como mínimo. Los poderes del Estado han sido destruidos por la corrupción, el robo y el partidismo, lo mismo que las alcaldías. Efectivamente, limpiarlos es un imperativo nacional, pero no por quienes los corrompen y ensucian. Manda a encarar la crisis económica y el empobrecimiento, con economía de patio y producción de bajos rendimientos, para mantener a la gente en la sobrevivencia, mientras se apropian de recursos, bienes, empresas y hacen grandes negocios que benefician al círculo del poder y al empresariado cómplice. Si se preocupara de verdad por los espacios públicos y los bienes comunes no habría eliminado la autonomía a las Alcaldías, ni habría usado sus presupuestos como caja chica para sus campañas clientelistas o impuesto tanto alcalde y concejal incompetente y servil. Como resultado, nos agobia la suciedad, la basura y el desorden en las ciudades al tiempo que las prohijadas mafias terratenientes y madereras, acaban con reservas como la de Bosawás o Mokorón. La inmoralidad, el robo, la arbitrariedad, el favoritismo y la ineficiencia dejan a su cartilla sin ningún sustento.



Ambición y acumulación desmedida

El llamado a la “vida sencilla, sin derroche u ostentación, etc” deja a los lectores entre la carcajada y la perplejidad, pues a la inmensa mayoría el desempleo, la exclusión social y política, la inflación y la pobreza no les permite hacer los tres tiempos de comida ni “ostentar” el consumo de una canasta básica completa. El uso de los recursos públicos como propios, los vehículos de lujo de la pareja, sus hijos y corifantes; los viajes, las puestas en escena y la multiplicación de las empresas de todo pelaje y el acaparamiento de medios de comunicación, ponen en evidencia la ambición personal desmedida y la vaciedad del postulado de Murillo. El negocio tártaro que esfumó un millón de dólares para unas inexistentes “calles para el pueblo” y los millones eximidos en impuestos al manager de los fraudes electorales por la introducción de 14 vehículos, son sólo las últimas perlas de su corona. La crisis de la educación y el monopolio mediático, donde impera la verdad “incontaminada y absoluta” y los monólogos del poder, manda al traste cualquier intento de ejercicio cívico y libre.



¿Y entonces, se preguntarán, a qué viene todo esto? A mí me late que esta gran disociación entre el discurso y la realidad, es una manifestación del sentimiento culposo con el que Murillo vive su vida, ante los múltiples daños causados por una cadena de actos incorrectos y reprensibles. En sus monólogos cotidianos se pueden constatar pensamientos reiterativos y una verbosidad excesiva que buscan reducir su desorden de ansiedad y proyectarla como la versión nativa de Madre Teresa de Calcuta. Una defensa sicológico-discursiva para enfrentar su sensación de suciedad interior, la necesidad de expiación, de perdón y penitencia. Pero también un mecanismo para eludir la propia responsabilidad, o sea, la capacidad personal de responder por las consecuencias de su conducta.



Según se dice, Murillo publicará un millón de copias de su guía, en una suerte de “totalitarismo del bien”. Un fenómeno editorial artificial por medio del cual pretende convencerse y convencernos de que la esposa del César no tiene por qué ser honesta ni buena, solo basta parecerlo. Esa es la clave de “vivir bonito”.

¿Por qué soy crítico con el FSLN?

Sergio Simpson



En mi casa, desde niño, especialmente mi abuelo Guillermo Simpson y mi madre, Gloria Simpson, me enseñaron a razonar y leer. Jamás aprendí al tubo. Cuando preguntaba me conducían a diccionarios, enciclopedias y novelas literarias, me preguntaban para que yo respondiera. Me orientaban ver todas las posibilidades y probabilidades de un fenómeno.



Esa formación me causaba problemas serios en el colegio, desde primaria, y así fue en la universidad y en toda mi vida laboral y política. Y me sigue causando problemas porque pienso y expongo mis criterios tratando de contribuir, según mi modesto conocimiento y sin ofensas o vulgaridades.



A los quince años de edad leí El Capital, y seguidamente El origen de la familia la propiedad privada y el estado, El lobo estepario, La rebelión de las masas, Los condenados de la tierra, Así habla Zarathustra, El llano en llamas, El señor presidente, El túnel, y una cantidad de libros que formaron mi idea de la humanidad y la sociedad.



Desde entonces no he parado de leer, es imposible para mí no leer un día. Y desde hace muchos años, en la adolescencia, comencé a escribir poemas y narrativas cortas, la mayoría de amor, dedicadas y entregadas a las musas, y una que otra sobre la represión somocista. Desde el triunfo de la Revolución Popular Sandinista escribí sobre política, mi primer comentario lo publicaron en el periódico El Brigadista, cuando la Cruzada Nacional de Alfabetización.



Cuando inicié en periodismo, estando en primer año de la universidad, en Marzo de 1981, trabajé en un noticiero y pedí dedicarme a cubrir eventos políticos, y escribir comentarios coyunturales, así lo hice también en La Voz de Nicaragua donde Carlos Guadamuz, su director, al leer mis escritos los autorizaba aun cuando era novedoso editorializar en esos noticieros, eso sólo lo hacía Carlos frente al micrófono.



Los años que pasé dirigiendo radioemisoras, desde 1982 hasta 1990, nunca dejé de decir lo que pensaba, en función de lo que creía que eran los principios y objetivos de la revolución, así causara, como siempre, serias controversias. Sin embargo, en el FSLN había posibilidades de discernir, aportar con mis argumentos a las líneas políticas de información, propaganda y agitación. No importaba que me tildaran de rebelde, indisciplinado, los resultados de mi trabajo demostraban eficiencia.



Después de la derrota electoral del FSLN, en 1990, quedé desempleado porque no quise poner a mi nombre la radio Insurrección, que yo dirigía en Matagalpa (Una situación que posteriormente narraré). Entonces decidí escribir gratuitamente, en el diario Barricada, para defender lo que la revolución había hecho en beneficio de la sociedad empobrecida.



Nunca tuve temor de enfrentar a la derecha, argumentando cómo desmantelaban los derechos ciudadanos de los pobres, y el accionar corrupto y reaccionario gubernamental. Eso me costó bloqueo en mi trabajo, ofertando servicios profesionales, pues la derecha no permitía la libertad de expresión de los periodistas sandinistas.



También critiqué al FSLN, sobre todo a piñateros, los nuevos millonarios, y la miseria que sufrían militantes históricos, lo cual ocasionó ofertas de medios de comunicación de derecha para que atacara al FSLN, con buen salario, hasta mil setecientos dólares mensuales, pero me negué, les dije: No soy mercenario, critico a mi partido porque no estoy de acuerdo con desviaciones ideológicas, soy marxista.



En el año 2000 me integré como activista voluntario a la campaña municipal del FSLN, fui a la reunión inicial pero después me bloquearon, no me invitaron a las reuniones, a pesar que presenté propuestas de cómo utilizar los medios de comunicación y aglutinar a periodistas sandinistas para provecho de la contienda electoral.



Desde entonces en el FSLN no han permitido que participe. Una vez le pregunté a Irma Dávila,. Secretaria Política en Matagalpa, si me habían expulsado del FSLN, me respondió que no, pero tampoco permitió mi participación con mis propuestas, entre ellas articular una red de comunicadores para fortalecer divulgación de informaciones de las alcaldías municipales ganadas por el partido.



Posteriormente, Noel Escobar Corea, presidente departamental del Consejo Electoral, a petición propuso que yo fuera el divulgador de la institución, considerando mi experiencia, pero en el Comité Departamental del FSLN no aceptaron, según me comunicó Noel.



Continué escribiendo mis comentarios políticos en El Nuevo Diario, luego del cierre de Barricada, en 1997, criticando a la derecha, y así lo hice hasta el 2006 que ganó las elecciones Daniel Ortega, con la cual contribuí con mis escritos publicados también por medio de internet y mi activismo político personal en las calles.



Antes de las elecciones del 2006 le propuse en Matagalpa, al FSLN, reuniones con periodistas, locutores, trabajadores de la comunicación, para articular ejes y acciones a través de los medios de comunicación local, nacional, y extranjeros, pero no consideraron mi iniciativa, una vez hubo reunión, nada más.



Le envié la propuesta a Rosario Murillo, para que reuniera a trabajadores sandinistas de medios de comunicación, con el mismo propósito que sugerí en Matagalpa, pero no respondió, no tuvo la gentileza. Después de la victoria de Daniel, en el 2006, insistí con Rosario y le escribí correo, llamé por teléfono, y también insistí en Matagalpa, sin resultado alguno.



Amigos del Bloque de Profesionales Sandinistas, claros de mi experiencia y posición política, propusieron que yo trabajara en una de las áreas de divulgación del gobierno central. Me llamaron para decirme que si aceptaba el trabajo era con la condición que sólo obedeciera, nada de deliberación o propuestas, que la compañera nada más quería personas que cumplieran sus órdenes.



Por supuesto no acepté, a pesar que ellos me dijeron podría ganar un buen salario y hacer mis entradas extras. Tampoco puedo hacer venado, los periodistas le llaman venado a los ingresos económicos por loas publicitarias a personas o negocios, o desde un puesto institucional esquilmar a otros periodistas contratados para servicios publicitarios, los divulgadores se embolsan un porcentaje del contrato. Jamás haría algo así.



Viendo a militantes históricos, honestos, excluidos del nuevo gobierno sandinistas, la corrupción y el oportunismo, decidí continuar con mi posición crítica independiente, para no silenciar lo que pienso y tratar de contribuir a crear una sociedad con justicia social, la cual no veo en este momento.



Por esas razones el FSLN maniobró en el 2009, cuando fui candidato a presidente nacional del Colegio de Periodistas de Nicaragua, mandando a su emisaria Martha Marina González, periodista diputada, a que, violando el reglamento, inscribiera de última hora a fieles periodistas, les proporcionó dinero, y votaran en contra mía. El matrimonio presidencial no se arriesgó a escuchar mis propuestas en bien de la superación del periodismo nacional y la libertad de prensa. Como seguí formulando me expulsaron arbitrariamente de ese organismo, en junio 2010.



Allá aquellos que se dicen sandinistas y permiten (son parte) del servilismo, corrupción, oportunismo, sin sentido crítico, disciplinados sin opinión propia sino repetidores del discurso cansino y demagogo de la primera dama. No es esa mi formación en el sandinismo, ni la educación en mi casa.