¿El sexo débil?

Hugo Torres Jiménez


Hablemos claro, digámoslo sin contemplaciones: la única ventaja que tenemos los hombres sobre las mujeres es la fuerza física; es decir, la fuerza bruta. Ah, y por supuesto, y por ahora, el poder económico y el poder político; ¿poca cosa, no? Todo esto asentado sobre una concepción ideológica amasada durante miles de años, que nos ha hecho creer, en primer lugar, que Dios es hombre ya que, supuestamente, hizo al hombre a su imagen y semejanza y, por tanto, la mujer pasa a ser un apéndice de su creación primigenia. El único dolor de parto que el hombre ha sentido en toda su existencia --por lo menos en la concepción occidental de la vida-- ha sido el que sintió nuestro padre Adán cuando Dios le arrancó un par de costillas para fabricar a la que sería su tentación y perdición eternas: ¡la “bendita mujer”!; y ese dolor, me dijo una amiga que es madre y en un accidente se fracturó tres --no dos-- costillas, no es ni la décima parte del dolor que siente una mujer al parir a un hijo.

El sometimiento de siglos ha obligado a la mujer a desarrollar una serie de inteligencias, para poder sobrevivir con menos penas cada día. En algunas sociedades ha logrado remontar el río de calamidades, causadas por el patriarcado machista, que la ha mantenido atada, sometida, excluida, postrada, postergada en sus realizaciones, avasallada, ultrajada y humillada, a costa de muchísimos sacrificios y sufrimientos. No ha sido fácil, en verdad, crear, poco a poco, pequeñas cuotas de conciencia sobre la necesidad de su emancipación, en primer lugar entre las mismas mujeres y después entre los hombres que por distintas razones han estado, en relación con este tema, más cerca del bien que del mal. Bien y mal relativos, es cierto, pero conceptos que al fin de cuentas, precisamente por su relatividad, han permitido, a base de la repetición de los abusos, atropellos y crímenes cometidos contra la mujer, despertar a la parte racional positiva del ser humano.

¿Que el hombre es el sexo fuerte? No hombre, por Dios, si acabo de decir cuál es su única ventaja sobre la mujer; ah, también, según los científicos de la medicina, una que otra aptitud para ciertas ramas del arte, las ciencias y algunas tareas manuales. Pero, si nos ponemos a hacer comparaciones, la mujer nos pega una apaleada de padre y señor mío. Así que no nos pavoneemos ni andemos de farsantes creyéndonos la quinta esencia del universo, ya que mientras exista la mujer (por lo que rezo al creador para que sea por los siglos de los siglos, amén) nosotros no pasaremos de ser sus simples acólitos. Por el contrario, deberíamos actuar con inteligencia, antes que sea demasiado tarde, para contribuir a su emancipación; es decir, para remontar la corriente de la desigualdad hasta llegar al bis a bis de las oportunidades y de las recompensas, antes de que, por la carga de resentimientos de siglos acumulada, el día que nos derrote nos imponga un feminismo a ultranza, duro y apabullante; entonces ambos --hombre y mujer-- habremos fracasado.

Es cierto que aun logrando la igualdad plena en el campo de los derechos humanos y civiles, siempre habría estadios del sacrificio, del gozo y del placer que vive la mujer inalcanzables para los hombres; algunos son innatos a su condición de mujer, otros son aprendidos; es decir, son la expresión cultural particular de esa condición. Cultura forjada a lo largo de siglos de lucha por su existencia y liberación definitivas. El sacrificio y el goce de la maternidad (paradoja de la vida), por ejemplo, desde la gestación, el parto, la crianza y educación de los hijos hace a la mujer extraordinaria en relación con el hombre. El amor incomparable de la madre por sus hijos, su entrega plena cuando enferman o pasan por algún problema es única. Como si eso fuera poca tarea, sumémosle la atención al resto de labores del hogar; agreguémosle, además, si es trabajadora o profesional de una empresa o por cuenta propia, la responsabilidad horaria y funcional que de tales responsabilidades se desprende. ¿Quién dijo que la mujer es el sexo débil?


Como una especie de compensación a tanto sacrificio, la naturaleza o Dios (acomódelo a sus creencias) le dio a la mujer una capacidad para el más grande de los placeres --el sexual, claro está-- superior, en cantidad y sobre todo en calidad, que el de nosotros los antónimos o complementos, dependiendo donde nos queramos ubicar, de esas criaturas maravillosas. La imaginación, la sensualidad, la picardía y la capacidad de disfrute, una vez encendida la llama de la pasión llevan a la mujer a estadios del placer negados a nosotros los simples mortales. Y eso que los hombres que nos vanagloriamos de ser buenos amantes creemos haber logrado el disfrute pleno en este campo. ¿Ahora comprenden por qué decimos que las mujeres son divinas? Yo hasta he llegado a creer que Dios es mujer y que la historia de la creación que nos han contado no es cierta. ¿No será que la historia es al revés y por eso las mujeres tienen la cintura más pronunciada, por causa de las costillas arrancadas para hacer al hombre? ¡Vaya Dios a saber!

Milagros del Siglo XXI

Onofre Guevara López

Tuvo que tocarnos de “cerca” el conflicto venezolano para ver en vivo y a todo color esta paradoja de la información moderna: la alta tecnología de los medios de comunicación, y la instantaneidad con que puede transmitir las noticias, no elimina el cáncer de la manipulación, sino que lo complejiza y amplía su efectividad. No es que las fotos y vídeos, por ejemplo, son inventados, sino que los medios audiovisuales se han inventado el recurso de reflejar una realidad, y luego hacerla encajar en otra realidad.

Este tráfico fraudulento de imágenes se vio cuando una estudiante es arrastrada violentamente en Turquía, pero fue ubicada milagrosamente en Caracas y en manos de la guardia bolivariana. En otro vídeo, los carabineros chilenos del señor Piñera enfrentan a estudiantes que demandaban educación gratuita, y luego fueron transformados en guardias y estudiantes venezolanos.

¿Cuántos milagros similares hemos visto y creído en los últimos días? Difícil saberlo, pero es seguro que –por cuestión de clima— lo único que no pudieron trasladar de Kíev a Caracas, fue a los manifestantes metidos en gruesos sobretodos. Esto no significa que en Venezuela no estén ocurriendo disturbios ni enfrentamientos, pero el tráfico de los audiovisuales fraudulentos ha creado una clientela adicta a la tendencia oficialmente “democrática”, condicionada para tragarse las manipulaciones.

Otro milagro es que ante nuestros ojos y oídos desaparecen de las noticias y los comentarios anti chavistas la mención del líquido-motor que mueve al mundo, las conspiraciones y hace explotar los cócteles “Molotov”: el petróleo. Para no hablar ni escribir sobre eso, las santas patronas de las transnacionales petroleras hacen el milagro de callar las lenguas en sus órganos audiovisuales y paralizar los órganos digitales ante los teclados. Y de ahí surge el milagro de convertir en tabú la palabra petróleo, como causa y origen de guerras y subversiones.

Para mientras el curso de los acontecimientos hace el milagro de una salida a la crisis de Venezuela –sea para bien o sea para mal—, la manipulación comienza a desplazarse a otros punto del escenario, en donde la sensatez y la tolerancia ya hicieron su debut. Pero hacia este otro lugar del escenario las cámaras se dirigen perezosas, y no abandonan el escenario original, hasta tanto la violencia siga siendo depositaria de las esperanzas de los dueños de los milagros.

Pese a todo, comienza a bajar la temperatura en las calles, y aunque aún se sigue soplando el fuego, pretendiendo no dejar apagar las llamas hasta alcanzar su objetivo, el miércoles 26 de febrero se efectuó la primera conferencia de paz convocada por Maduro. Fue el primen chorro de agua contra el incendio, al cual no contribuyó la extrema derecha, pero sí, una buena cantidad de empresarios, clérigos y alcaldes no solo chavistas, en donde expresaron las críticas que creyeron necesarias hacer al gobierno, principalmente, sobre los problemas de la economía y del abastecimiento.

Sobre la base de los señalamientos críticos expresados, se integró una comisión mixta del gobierno y sectores privados, para buscarle solución a los puntos señalados en las críticas. Esta comisión se reunió el día jueves 27 de febrero, y en una segunda reunión de la conferencia de paz, a esta se le dio el nombre y el carácter de permanente.

Como se dice en el argot beisbolero, a la oposición extremista la cogieron fuera de base, pues aunque consejeros extranjeros hablaban a favor del diálogo, la oposición creía imposible que el gobierno se interesaría en promoverlo. Por eso, su reacción inmediata –que sigue siendo actual— fue descalificar la conferencia y a sus participantes. Y los medios audiovisuales no podían dejar de hacerle eco. Ambos –oposición y medios— salieron de su desconcierto, y continúan confiando en el derrocamiento de Maduro por medio de la violencia callejera. Juntos están en el juego, y juntos corren el riesgo de quedarse colgados de las piedras.

Esa posición no la comparten los empresarios incorporados a los objetivos de la conferencia de paz, sea por una sensata reconsideración de su actitud, porque sus esperanzas de ver caer al gobierno se han desvanecido, o porque se han dado cuenta de que están expuestos a la quiebra, pues con la violencia se les muere la posibilidad de hacer negocios. Esa situación, hace pensar distinto hasta a los empresarios no necesariamente amigos del gobierno, y con ello, se distancian de los líderes políticos opositores extremistas. Su afinidad y complicidad entre la mayoría de los comerciantes han sido innegables, como también son innegables los peligros a que están expuestos.

Aparte de la reacción de los medios internacionales respecto a esta nueva situación que nace en medio de la crisis venezolana, lo cual no les es conveniente, el paso dado por Maduro hacia la paz con la colaboración de los empresarios no complotados, no puede considerarla una victoria política suya. Solo tendrá que verla –si no le falta la sensatez—, como una oportunidad para rectificar lo que debió de haber rectificado antes de que se desatara la violencia, y deberá seguirlo haciendo para poder permanecer y conseguir gobernar en paz.

Si se quisiera incursionar en asuntos ideológicos, esta es también una oportunidad para darse cuenta de que el socialismo no ha podido construirse a plenitud en ninguna parte –entre otros muchos y complejos fenómenos—, porque el socialismo no se hace por decreto, por voluntarismo ni con autoritarismo de personas iluminadas, o que se creen tales. Las leyes de la dialéctica, no son sustituibles por ningún caprichoso deseo ni del más creído de los mesiánicos. Los intereses del pueblo venezolano merecen una rectificación de todos los actores, y no necesita de ningún tipo de milagro, ni de ninguna clase de milagrero.

******

Paráfrasis



“¿Puede el Canal arrancar en diciembre?” Es probable que no, pero “la gritería” contra el Canal… ¡arrancó desde antes del pasado diciembre!

Rusia: "Occidente debe abstenerse de hacer declaraciones provocativas sobre Ucrania"

El Ministerio de Exteriores de Rusia ha hecho una declaración oficial sobre la situación en Ucrania en la que llamó a Occidente a abstenerse de hacer declaraciones provocativas.

"El acuerdo sobre la resolución de la crisis en Ucrania firmado el 21 de febrero de este año en presencia de los ministros de Exteriores de Alemania, Polonia y Francia, no se está cumpliendo", se dice en el comunicado de la Cancillería.

"Las personas armadas todavía no han rendido las armas, no han liberado los edificios administrativos, están llamando a 'establecer un orden' en todas las regiones de Ucrania. Existen también amenazas de represiones físicas, como subrayó hoy el presidente Víktor Yanukóvich".

"Ya se ha olvidado el acuerdo sobre una investigación conjunta de los actos violentos, al igual que la obligación de crear un Gobierno de unidad nacional. En vez de ello, como se dijo en Maidán, se está creando un 'Gobierno de ganadores', que incluye representantes del nacionalismo radical".

"Se han olvidado los acuerdos de la reforma constitucional, que, según el acuerdo del 21 de febrero, debe tener lugar antes de las elecciones presidenciales. Estamos convencidos de que únicamente unos límites constitucionales que representen los intereses de todos los poderes políticos y las regiones de Ucrania servirían a los intereses de la paz y la estabilidad nacional a largo plazo".

"Instamos a que los socios internacionales que inicialmente apoyaron a la oposición, iniciaron y apoyaron el acuerdo de 21 de febrero, se den cuenta de su responsabilidad en el cumplimiento del acuerdo. Afirmar que el documento ya ha cumplido su misión no es serio. Los objetivos acordados el 21 de febrero no han perdido su importancia, sino que esta ha aumentado para la prevención de la polarización de la sociedad debido a las actividades de los extremistas".

"Es crucial evitar la intervención en los asuntos de la Iglesia, profanación de templos ortodoxos, monumentos conmemorativos a los héroes de la Gran Guerra Patria [II Guerra Mundial] que liberaron Ucrania de fascismo y otros monumentos".

"Los intentos de cambiar las acciones acordadas unilateralmente y la falta de deseo de observar la situación real en toda su dimensión nunca lleva a nada bueno. Que la OTAN empiece a examinar la situación de Ucrania transmite una señal incorrecta. Al secretario general de la OTAN incluso le ha parecido algo normal decir que 'la pertenencia de Ucrania a la OTAN no es la prioridad más urgente del Gobierno ucraniano'. ¿Significa eso que la pertenencia [a esta organización] debe estar entre las prioridades que no son urgentes? Es un intento de tomar una decisión por el pueblo ucraniano".

"Instamos a todos a que se abstengan de provocar con declaraciones y que respeten el estatus de Ucrania de no pertenencia a ningún bloque, como reza la ley sobre política interior y exterior ucraniana".



Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/121098-rusia-ucrania-crean-gobierno-ganadores-incluye-nacionalistas-radicales

Obama: EE.UU. y Rusia mantendrán contactos directos para tratar la situación en Ucrania

AFP Brendan Smialowski

EE.UU. y Rusia seguirán manteniendo contactos directos para tratar la situación en Ucrania, según ha declarado el presidente norteamericano, Barack Obama.

"Continuamos discutendo la situación con nuestros socios en la UE y manteniendo contactos directos con las autoridades rusas", dijo Obama, que ya ha mantenido una conservación telefónica con el presidente ruso, Vladimir Putin, para tratar la cuestión.

EE.UU. opta por la soberanía y la integridad territorial de Ucrania


"EE.UU. opta por la soberanía y la integridad territorial de Ucrania" dijo Obama, que incidió en la idea de que "el pueblo de Ucrania tiene derecho a determinar su propio futuro".

El presidente norteamericano enfatizó que cualquier intervención militar en Ucrania tendría "costes", advirtiendo que "cualquier violación de la soberanía ucraniana sería muy desestabilizadora".

Por su parte, el embajador ruso ante la ONU, Vitali Churkin, declaró al término de una reunión a puerta cerrada del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Ucrania que Rusia "está más interesada que nadie en la estabilidad y la prosperidad de Ucrania". En relación a las informaciones sobre presencia militar rusa en la península, Churkin recordó que Rusia actúa en Crimea en el marco de los acuerdos básicos sobre la Flota del Mar Negro. "Tenemos acuerdos con Ucrania sobre la presencia de la Flota rusa en el Mar Negro en Sebastopol y actuamos en el marco de estos acuerdos", subrayó Churkin.

En sus conversaciones telefónicas con el primer ministro británico, David Cameron, la canciller alemana, Angela Merkel, y el presidente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy, el presidente ruso, Vladímir Putin, hizo hincapié en la importancia de evitar una mayor escalada de la violencia en Ucrania, informó la Cancillería de Rusia a través de un comunicado.





Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/121206-obama-eeuu-rusia-contactos-situacion-ucrania

Una base social compartida

Onofre Guevara López

No son pocos los historiadores, sociólogos, economistas, comentaristas y líderes políticos que han concluido con objetividad en que existen grandes similitudes entre el somocismo y el orteguismo, en cuanto al manejo dictatorial del poder político, y en la utilización del Estado como su fuente primera y, a veces, única, de enriquecimiento personal y familiar. En verdad, los Somoza y Ortega no han sido los únicos, sino los más caracterizados dictadores en nuestra historia –plagada de malos gobernantes—, por su tiempo de duración en el poder y sus estilos autoritarios de gobernar.

Basta hacer simples cuentas para enterarse de que –gobernando desde arriba, desde abajo, desde atrás y desde al lado— los Somoza y Ortega, juntos, acumulan un poco menos del 50% de los 176 años que Nicaragua tiene de ser república independiente, o sea, desde 1838, cuando rompió la unión centroamericana. Son 80 años compartidos: 45 de los tres Somoza y 35 de Ortega. Pero Ortega, ya no tendrá a los Somoza como sus competidores, pues está enrumbado a sumar más años con el poder, dado que apenas comienza su tercer período y cuenta ya con su Constitución particular que le garantiza la presidencia por tiempo indefinido.

Entre presidentes hacendados, iglesieros, ladrones e incapaces “teneme aquí un ratito” de los Somoza, los nicaragüenses hemos estado siendo gobernados durante toda la vida seudo republicana del país. Solo en este aspecto podemos encontrar una de las principales causas del primitivismo político, el atraso cultural y la consecuente pobreza material sufrida por el pueblo. Por el lado de la minoría rapaz, se han acumulado mayores tesoros que los descritos en los cuentos de “Alí Babá y los 40 ladrones”. En términos técnicos, inocuos y eufemísticos de moda, a eso se le dice desigual distribución de los ingresos nacionales.

Uno de los profesionales estudiosos de estos fenómenos, Oscar-René Vargas, refiere en Confidencial (05/02/13), que el estilo autoritario de gobernar de los Somoza y Ortega, se ha caracterizado por tener como subordinada a la empresa privada; es decir, como su cómplice. Y, “En el subconsciente de los padres de los actuales dirigentes de la empresa privada, les enseñaron a cogobernar” con las dos dictaduras –agrega Vargas.

Pero con los Somoza, los líderes de la empresa privada nunca pudieron promover tantas leyes como lo hacen ahora con Ortega, para lo cual hasta disponen de oficina propia en la Asamblea Nacional. El Cosep es un organismo privado que legisla sin haber tenido que obtener un solo voto de nadie, que no sea Daniel Ortega. Compadrazgo de intereses económicos que, con su dulce dosis de hipocresía, le llaman “consenso”.

Este sistema de gobierno con afinidades de intereses entre el poder político que controla Ortega con la colaboración del Cosep, que comparte el control económico, como subordinado, no opera solamente en las alturas de las cúpulas privilegiadas. Este esquema político se reproduce en las instancias menores del poder, en los sectores medios y bajos de la población, y en todas las estructuras territoriales, políticas y sociales del país. En estos niveles, son los somocistas los que figuran actuando en “consenso” con el orteguismo, como integrantes de la base social de su gobierno.

Eso lo conoce todo el mundo, aunque solo se mencionan a ciertos tipos, pues, además, existe un silencio auspiciado por el temor a las represalias políticas y a la pérdida del empleo. Por esas y otras causas, esta actuación conjunta de somocistas y orteguistas ha pasado casi inadvertida. De los más conocidos de la plaga de somocistas en el Estado, sin que les estorbe su antigua militancia política, sino al contrario, funcionan con los mismos métodos y la corrupción como si no hubiese ocurrido ningún cambio, está el flamante presidente del Consejo Electoral del Supremo Daniel, Roberto Rivas.

Como se dice en el argot popular, esos somocistas “están en su charco” con el orteguismo. Otro de los más conocidos, Stegman Fagot, ha sentado sus reales en la dirección de la empresa pesquera gubernamental. Este señor, lo único diferente que ha encontrado, es que ahora tiene mayor poder y riqueza que en sus tiempos de agente de la seguridad somocista, de militar de la Contra y de representante de la UNO en la Asamblea Nacional. (¿Cuántos tipos más como este, conoce usted?)

Más abajo, en los barrios de Managua y los departamentos, hubo y hay casos, como el de una señora que, con un hijo en la EEBI, tenía el hábito de informar a los guardias del comando más cercano, las actividades de los muchachos combatientes. A la hora del triunfo revolucionario, por sentido de humanidad, fue perdonada; y su hijo no fue molestado; ahora es ella la que molesta a los opositores con sus actividades de gran “sandinista”, pues ha adquirido categoría de lideresa transmisora de las órdenes “del comandante y la compañera” en defensa de la “revolución”. (¿A cuántas personas así, conoce usted?)

Hay otros casos “especiales”, como el de un “secretario político del Frente”, de esos omnipotentes y nuevos ricos del territorio, con facultades de “recomendar” la buena conducta revolucionaria de quienes necesitan conseguir trabajo, o de quitárselo a quienes no son “buenos sandinistas”, cuya actitud en los días insurreccionales, no fue la del sandinista ejemplar que ahora pretende ser. A sus hijos les hizo romper la amistad con un sandinista vecino, porque se los podía “corromper” y lanzarlos a la muerte en la lucha “comunista” contra el “orden democrático establecido”. Usted, ¿a cuántos “sandinistas” de esa clase conoce?

Seguramente, son muchos más los casos que no conocemos, de quienes se auto califican “sandinistas”, pero con los conocidos basta para calcular cuál es el nivel de falsedad y oportunismo adquirido y practicado por el gobierno de Ortega. Sobre todo, para conocer cómo está compuesta la base social del gobierno actual, cuyas afinidades con el somocismo son reales, y no producto de especulaciones políticas de nadie.

******

Paráfrasis



“Chávez está aquí”, pero se ignora en dónde está el dinero de su colaboración…