Otro buque de guerra ruso se dirige a aguas sirias

El buque de desembarco Sarátov completará la escuadra rusa en el Mediterráneo

El gran buque de desembarco de la Flota del Mar Negro rusa Sarátov, entrará la próxima semana al puerto sirio de Tartus, base logística rusa en el Mediterráneo.

El Sarátov no es el primer buque de guerra ruso que zarpa de Rusia con rumbo al país árabe desgarrado por una guerra civil.

Según la agencia rusa Interfax, que se remite a una fuente anónima de la diplomacia militar rusa, el buque Sarátov lleva a bordo vehículos de combate y comandos de tropas especiales, cruzó este miércoles los estrechos del Bósforo y de los Dardanelos y se encuentra en el mar Egeo. El viernes la nave debe unirse a otros buques de la Armada rusa que cumplen su misión en el Mediterráneo y la próxima semana se dirigirá a Tartus.

Cabe recordar que a finales de diciembre, otro buque de desembarco ruso, el Novocherkassk, con infantes de marina a bordo, también zarpó para reunirse en el mar Egeo con otros cinco buques de guerra rusos, encabezados por el crucero lanzamisiles Moskvá, buque insignia de la Flota del Mar Negro rusa.

Las maniobras navales rusas han causado un gran revuelo en los medios occidentales, al levantar sospechas de que Rusia estaría preparando una posible intervención en Siria.

Por su parte, el Ministerio de Defensa ruso niega todos estos rumores, señalando que la concentración de fuerzas es necesaria para los ejercicios navales a gran escala que se llevarán a cabo en las aguas del Mediterráneo y del Mar Negro a finales de enero. Según el Ministerio de Defensa, los ejercicios, en los que participarán las cuatro Flotas de Rusia: del Norte, del Báltico, del mar Negro y del Pacífico, serán las mayores maniobras navales rusas de las últimas décadas.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/83383-buque-guerra-ruso-se-dirige-aguas-sirias

Rusia está creando nuevos misiles balísticos intercontinentales

Autor: Vasili Kashin

Rusia y China llevan adelante la modernización de sus fuerzas estratégicas. Sin embargo, optaron por criterios diferentes para el reemplazo de sus cohetes pesados.

Serguei Karakaiev, jefe de las Tropas Estratégicas declaró que Rusia lleva adelante actualmente el proyecto de, como mínimo, dos tipos de nuevos misiles balísticos intercontinentales. Según medios de difusión nacionales, uno de estos dos proyectos es el gigantesco misil Sarmat, de combustible líquido, que reemplazará el sistema soviético RS-36M Voevoda, más conocido en occidente como Satanás.

El sistema Voevoda durante años ha sido un elemento importante de las fuerzas nucleares estratégicas rusas. Son los misiles intercontinentales balísticos más pesados del mundo. Su peso de despegue supera las doscientas toneladas y, los potentes motores de combustible líquido sirven para llevar hasta diez ojivas nucleares  y una buena cantidad de medios para burlar los sistemas de defensa antimisiles, tales como blancos falsos. En dependencia de la carga bélica, el alcance del misil puede alcanzar de los once a los dieciséis mil kilómetros.

Por su masa, el misil RS-36M puede ser comparado solamente con el cohete intercontinental chino DF-5, que pesa ciento ochenta y tres toneladas. El misil chino es menos perfecto. Por ejemplo, requiere de una preparación prolongada para la partida: dos horas toma cargarlo con combustible, lo que lo hace vulnerable para un primer ataque. Sin embargo, China mantiene unos veinte misiles DF-5A, por cuanto son los únicos sistemas estratégicos que dispone, de momento, para lanzar un ataque a cualquier lugar en el territorio de EEUU.

Rusia y China eligieron criterios diferentes para el reemplazo de sus misiles pesados. Rusia optó, en esencia, por resurgir el sistema RS-36 en un nuevo nivel técnico. La elección del cohete de combustible líquido se debe a que, en comparación con el de combustible sólido, lleva una carga útil mayor. Rusia espera que, en perspectiva, EEUU acometa el despliegue de sistemas antimisiles en el cosmos y refuerce además las posibilidades del escudo antimisiles en Europa. Así las cosas, un misil más pesado y potente podrá, con toda seguridad remontar esa defensa.

Además, a juicio de Serguei Karakaiev, el misil de combustible líquido, con volúmenes mayores de carga útil ayudará a “realizar tales posibilidades como la creación de armas de alta precisión estratégica con cargas no nucleares y, prácticamente de alcance global”. Rusia puede crear un arma no nuclear de alta precisión sobre la base de los misiles intercontinental es, en el caso de que en EEUU se vaya a trabajar en tal arma, indicó Karakaiev.

Rusia, paralelamente con el misil de combustible pesado trabaja en un nuevo cohete de combustible sólido móvil, que reemplazará en la producción los sistemas Topol-M y Yars. De esta manera, Rusia desea, en un futuro próximo, mantener las fuerzas nucleares estratégicas conformadas de dos componentes básicos: los misiles móviles y los cohetes pesados de combustible líquido emplazados en silos.

En lo que concierne a China, sabido es que, como un agregado al misil móvil DF-31A, de combustible sólido que produce actualmente, está trabajando en un cohete más pesado de combustible sólido con la cabeza que se separa. Este misil es también la respuesta al reforzamiento de los sistemas estadounidenses antimisiles, pero le será difícil alcanzar los índices de alcance y de carga útil que tienen los DF-5.

Tal criterio se ajusta a la estrategia china de organización de las fuerzas nucleares. China no buscaba en un comienzo la paridad nuclear con EEUU, centrando la atención en el mantenimiento de una pequeña agrupación de misiles capaz de resistir un primer ataque y, de lanzar uno de respuesta. Dicho criterio está experimentando ahora cambios y ya es evidente que China tendrá que incrementar la cantidad tanto de los misiles balísticos de los submarinos como de los intercontinentales. Pero, aun no han madurado las condiciones para un cambio de estrategia.

sb/as/sn

Descubren la verdad sobre el dinero libio en Francia

Ziad Takieddine, un hombre de negocios y el exmediador entre Libia y Francia, confirmó que el régimen de Gadafi financió la campaña electoral del expresidente de Francia, Nicolás Sarkozy.

El empresario hizo tal declaración el 19 de diciembre de 2012, durante la conversación con el juez en marco del caso criminal sobre el negocio ilegal de armas.

En una entrevista concedida al diario Le Parisiene, publicada el 2 de enero, Ziad Takieddine confirmó públicamente su testimonio. Los rumores sobre que Gadafi financió a Sarkozy empezaron a circular en marzo de 2011.

En aquel entonces, fue el hijo de Gadafi, Saif al-Islam, quien declaró que Sarkozy recibió cincuenta millones de euros de su familia. Un año después, la edición Mediapart publicó un documento que confirmaba esta información.

ech/as/sm

Jorge Ramos: Cómo Chávez eligió al nuevo Papa

Por esas extrañas cosas de la vida, yo estaba en el río Ganges en la India mientras el gobierno de Venezuela hacía planes para embalsamar a su caudillo, Hugo Chávez. El contraste no podía ser mayor: en la India se cree que el cuerpo no es lo importante, mientras que en Venezuela pretendían que el cadáver de Chávez fuera preservado para la eternidad (y, de paso, para tratar de ganar las elecciones presidenciales del 14 de abril).

Las ceremonias de cremación en el Ganges son impresionantes. Vi dos. Son pocas las familias hindúes que pueden darse el lujo de pagar unos 200 dólares y llevar el cuerpo de su pariente a la ciudad de Varanasi para ser cremado antes de pasen 24 horas de la muerte, como dice la tradición.

El cadáver es incinerado con unos 300 kilos de madera seca, los hombres boca arriba y las mujeres boca abajo. Al final del proceso, las cenizas y los huesos son tirados al río. Aunque a mí me tocó ver como una vaca (sagrada) se comía alegremente los restos grisáceos y calientes de un recién cremado. No hay lágrimas (consideradas como un contaminante de la ceremonia religiosa) porque existe la convicción de que el muerto reencarnará en una vida mejor o que, finalmente, se irá a la felicidad permanente del nirvana. Para los hindúes la vida y la muerte son como el Ganges: siempre fluyendo, siempre en movimiento, en un ciclo que no se detiene.

Para los chavistas, en cambio, la muerte de su líder fue el fin del mundo. Eso es lo que pasa con los dictadores y los caudillos; se sienten indispensables y, cuando faltan, sus seguidores no saben qué hacer. Así que a los chavistas se les ocurrió la más infantil idea: no dejemos morir a Chávez, embalsamemos su cuerpo (”Al igual que Ho Chi Minh,” declaró Nicolás Maduro, el vicepresidente, ”al igual que Lenin”), hagámoslo eterno y, al mismo tiempo, que nos ayude a mantener el poder.

La idea deembalsamar a Chávez y convertirlo en show mediático y electoral chocó, seguramente, con los deseos de algunos miembros de su propia familia y de su círculo más cercano. Así que encontraron una vaga excusa científica – que ya era demasiado tarde para embalsamarlo_ y enviaron su féretro al museo 4 de febrero. Pero ahí no quedó la historia.

Está claro que Maduro no puede ganar la presidencia sin Hugo Chávez. Maduro, sin Chávez, no es nadie. Está ahí por dedazo. No hubo ninguna elección para escogerlo. Tampoco es presidente interino y candidato por méritos propios. Está ahí – hay que reconocerlo– porque Chávez quiso, y punto. El talento de Maduro ha sido reconocer que todo se lo debe a Chávez y que sin él no ganará las elecciones presidenciales del 14 de abril. Por eso, primero trató de embalsamarlo y hacerlo eterno.

Y cuando ese plan le reventó en las manos, se inventó otro: convertir a Chávez en un santo. Maduro, sin ninguna pena, anunció que la selección del argentino Jorge Mario Bergoglio como nuevo Papa había sido motivada por el propio Chávez. ”Nosotros sabemos que nuestro comandante ascendió a esas alturas, está frente-a-frente a Cristo, y alguna cosa influyó para que se convoque a un papa sudamericano”, dijo Maduro. ”Así nos parece”. Maduro aseguró, también, que Cristo le habla a Chávez muerto y que, desde las alturas, el comandante aún decide lo que pasa aquí en la tierra. Es decir, si Chávez decidió que un argentino iba a ser el nuevo papa, sin importar lo que votaran 115 cardenales en el cónclave, entonces claramente puede escoger con su dedo divino al ganador de las elecciones presidenciales en Venezuela.

Maduro, en su pensamiento mágico, se ha inventado a un Hugo Chávez santificado, milagroso, compinche de Jesucristo y, lo más importante, que lo va a ayudar a ganar la elección. En sus presentaciones públicas Maduro sorprende al hablarle a Chávez como si estuviera vivo e incluso le ha prometido ganar con más de 10 millones de votos. Chávez, para Maduro y para los chavistas más recalcitrantes, no ha muerto. El problema para ellos es que si reconocen que Chávez murió, sus carreras políticas también morirán. Por eso han tratado de mantenerlo vivo, embalsamándolo y, luego, haciéndolo un santo milagroso.

Tarde, muy tarde, los chavistas se darán cuenta de lo obvio: que los muertos están muertos. Pero por ahora está claro que los chavistas no son hindúes ni van a dejar que su caudillo se convierta en cenizas. En la única reencarnación que quieren creer los chavistas en estos momentos es en que Chávez se reencarne en Maduro. Pero eso es físicamente imposible: hay mucho Chávez en tan poco Maduro.

El doctor Marx no tiene la culpa

Onofre Guevara López

Cuando aquí asomaron los movimientos sociales y políticos no tradicionales –años 20-30, Siglo XX—, no tenían una definición ideológica, pero se les acusó de “marxistas”, como pretexto para reprimirlos. Antes que surgiera el Partido Socialista (1944) solo existían nociones del marxismo y esfuerzos por dominarlo. Años después, lo intentó el FSLN y otros.

Todos crecieron con déficits de teoría marxista, pero en el Frente se hizo más obvio por haber sido el que asumió funciones de gobierno. Y se hizo notorio que –excepciones aparte— no se había entendido el pensamiento de Ricardo Morales de estudiar la realidad nicaragüense como marxistas y aplicar el marxismo a la realidad como nicaragüenses.

El Partido Conservador no necesitó de ninguna teoría progresista, porque su función histórica fue preservar el orden establecido; el Partido Liberal hizo reformas progresistas, pero se agotó en sus limitaciones, y llegó la restauración conservadora con las armas norteamericanas. Luego, los liberales devinieron en administradores del sistema restaurado bajo tutela gringa.

El Frente asumió el poder con pretensiones de hacer cambios estructurales al sistema político-social; pero, sus limitaciones coincidieron con la injerencia norteamericana –con sus aliados libero-conservadores—, y frustraron la revolución. En los 90 vino otra restauración, y hubo tres gobiernos ni chichas ni limonadas, pero cultores del viejo sistema social, y cobraron los agravios al Estado. Pero, aunque no tan voluntariamente, respetaron las libertades públicas que la revolución conquistó y no pudo administrar.

Hoy, ¿qué tipo de gobierno existe? Una farsa de revolución.

La DN de los ochentas, con su ejercicio colectivo del poder, encubrió los déficits teóricos, y resaltó errores, como dar un feudo estatal a cada señor y un señor a cada feudo. Y cada quien no siempre ejerció de acuerdo a las necesidades del proceso.

Daniel Ortega, quien se había sacado la rifa del gobierno, cobijó con la sombra del poder el cultivo de sus ambiciones, y después de 16 años mandando desde abajo, con astucia, golpes bajos y pactos volvió al poder, pero ya no con la revolución si no con su máscara.

Sus déficits teóricos marxistas ya no eran saldables con tanto poder y dinero; entonces “fusionó” el verbo revolucionario con los rituales míticos- religiosos; con frases alegóricas al socialismo y al cristianismo, es decir, frases como cáscaras sin frutos que guardar; su discurso es ecléctico. Y al unísono con sacerdotes y pastores exclama, entre otras consignas, somos “bendecidos, prosperados y en victorias”.

Los campos, las calles y las casas que un día se llenador de humo y sangre del pueblo combatiente, Daniel las llenó con sus iconos, convertido en líder único y omnisciente. Los que no aceptaron tal falsificación, fueron purgados; y quienes se quedaron los dejó como adornos del pasado revolucionario, decorándole el poder por buena paga. Y abrió los brazos a lo que llama “la juventud”, una masa de muchachos sin historial de lucha ni deseos de conocer el historial de anteriores generaciones, pero perfectos agitadores uniformados que le alaban sin medida ni razón, porque sus generosos recursos son su fuerza motriz.

Se supuso que con la teoría marxista se podría interpretar mejor la realidad social para transformarla; ahora, el eclecticismo orteguista trata de evitar los cambios. Ortega anatemiza al capitalismo salvaje, pero bien que se lo administra al FMI (las reformas al INSS, por ejemplo); se solaza y complace al FMI y al Cosep con una sana macro-economía, pero a los pobres les engorda ilusiones con las promesas de que acabará con su pobreza. Y solo ha puesto fin a su propia pobreza y a la de altos burócratas.

Desde la derecha pretenden combatir al régimen de Ortega, acusándole de  “marxista”. Favor que le hacen, y se los agradecerá, porque esa cobertura “marxista”, le será útil para seguir succionando recursos del Alba.

Últimamente, la segunda del clan Ortega-Murillo le arrancó secretos al movimiento de los astros para estructurar los “gabinetes de la familia”, pero no puede ocultar que, así como la “segunda etapa” de la revolución no es modelo de cambio social, su modelo de familia tampoco sirve para remodelar a las familias nicaragüenses.

Pero obliga a los maestros enseñar su modelo de familia por 500 córdobas más, echándoles a perder su fin de semana o los ingresos extras conseguidos con otras actividades. Daniel y Rosario deberían asumir esa labor de enseñar cómo se construye una familia feliz y bonita, porque su familia es el modelo. Pero tienen un problema: son muy recatados y no pueden practicar la inmodestia.